曹操墓再起争议 专家：搞这行的都认为是真的

曹操墓出土的石牌、铁器、陶器叠压关系

“曹操头骨”出土时的情景

“曹操墓”墓道东面建筑遗迹

　　记者 杜洁芳

　　如同唐僧辨不出真假美猴王一般，公众对于曹操墓的心情也是如此。4年前，河南省考古人员在河南安阳西高穴村挖出了曹操墓的消息一经公布，便遭到了来自不同行业人们的质疑和上百家媒体的聚焦。公众的心情也随之阴晴不定。曹操墓到底是真的还是假的？人们不禁追问。随着时间的流逝，当年那场甚嚣尘上的争论与激变早已沉寂。然而，一场悬而未决的纷争并没有停歇。2013年2月，中国社会科学院考古研究所原常务副所长徐光冀在《中华读书报》发表长篇文章《曹操墓仍不可定论》，再次将曹操墓事件拉回了人们的视野。

　　当年各方人士对曹操墓的真伪争得面红耳赤之时，打着“真相披露”的幌子、假称学者的闫沛东为“倒曹派”助长了不少威风。之后随着他骗子身份被揭穿，人们才不得不感慨：一场原应严肃的学术探讨竟变成了啼笑皆非的闹剧。此时，围观者、叫嚣者、参与者都相继散去，关于曹操墓的纷争才得以消停。闫沛东的插科打诨也使不少人开始相信所谓质疑声原来很多都是考古圈外的人在胡搅蛮缠。

　　但曹操墓事件的戏剧化远没有结束。刚刚按下葫芦又浮起瓢。4年后，曾先后3次赶赴安阳曹操墓发掘现场的考古专家徐光冀以亲历者的身份站出来直戳曹操墓的脊梁骨。徐光冀不仅罗列了多条质疑点，矛头还指向认定曹操墓的过程其实是人为，他说：“第三次应邀考察是2009年11月19日下午，行前河南省文物局领导就跟我说‘能定就定下来"。而且，在他看来，当年的论证会也涉嫌造假。“这次会议就是河南方面所说的，为了确认其为曹操墓而召开了两次专家论证会中的一次。但我想在这里说明：这次会议只是一次座谈会，没有形成任何文字纪要和论证意见。这一点必须予以澄清。”他还提到，论证会上并没有专家表态确认是曹操墓。“与会者对发掘收获予以肯定，并提出了一些问题和对今后工作的建议，但现场没有一个人表态确认这座墓是曹操墓，包括后来写文章认定墓主是曹操的同仁。”

　　徐光冀的表态立即得到“倒曹派”代表人物中国盗墓史研究学者倪方六的积极力挺。2009年，他曾在“挺曹”与“倒曹”的混战中高举“倒曹”旗帜，邀请数位专家齐聚江苏苏州共同声讨曹操墓造假，系“河南版周老虎”，成为这一阵营的代表人物。此次徐光冀的 “指证”令“倒曹派”一方很是振奋。倪方六形容徐光冀的发文为“重磅炸弹”。他说：“因为徐光冀的身份特殊，不仅是中国考古界权威，而且曾多次参与西高穴2号墓的论证。作为一名参与论证的专家，对曹操墓被论证的过程很清楚，他把外人不知道的内幕捅了出来是坚持了自己的职业操守。”

　　当年的那场纷争使河南省文物考古研究所副研究员、曹操高陵发掘领队潘伟斌一度饱受争议，“倒曹派”认为，河南方面对曹操墓的匆匆认定背后一定是当地政府为了拉动地方经济而设的一个天大的骗局，而潘伟斌便是这个骗局里的“前台主谋”。有的还摆出恶狠狠的架势，扬言“如果曹操墓为假，那么潘伟斌一定是造假第一人”。4年过去了，面对再一次的质疑，他苦笑着说：“假如这个墓的发掘不是我们这几个小人物所为的话，倒没有这么多的说法了。”当记者问到认定曹操墓的铁证“魏武王常所用格虎大戟”被怀疑造假时，潘伟斌无奈地说：“如果我有那么高超的造假技术早不干考古发财去了，何必还在这里苦哈哈？”

　　相比4年前“倒曹派”来势汹汹的质疑，徐光冀此次的发难更显得颇有份量。那么作为“挺曹”的正方会做出怎样的回应？没多久，潘伟斌的博客里出现了大篇幅回应的文章。在他看来，作为曹操墓发掘项目的主持者，自己有进行认真回复的义务。他说，除了对外公布的文物可以证明墓主人是曹操外，还有很多文物正在做整理、修复工作，还没有及时公布出来，也都可证明是曹操墓。

　　与潘伟斌的积极应对相比，当年遭遇“倒曹派”围攻的中国社会科学院考古研究所原所长刘庆柱对此并没有显示出多大的热情。重提旧事，他显得谈兴不浓，“搞这行的都不愿意谈这个事。”在他看来，有关曹操墓的学术争鸣再正常不过，但演变成一件不依不饶的社会事件，博人眼球很没有必要。但他表示，搞这行的都认为是曹操墓。而且“不管从时间、地点、空间上看，西高穴大墓墓主都指向曹操。”

　　当年沸沸扬扬的真假混战曾集聚多少人参与其中，但喧嚣过后，更多人的态度更加理性。有网友说：“我们不得不思考：这场口水战到底有多大的学术价值。”多数人认为，证真与证伪双方都难以被公众信服。“挺曹派”中由于充斥了太多的利益驱动使他们的证言缺乏说服力。“倒曹派”中由于没有多少考古专家，容易造成外行说事，也不足以信服。

　　反观曹操墓争论，背后折射出的是社会公信力的下降。公众以往对学术、学者的“笃信”，已渐渐被“疑虑”所取代。学术和学者如果“涉嫌”沾上经济利益，就可能影响学术结论的严肃性，甚至损害学术的公信力。