关于《天上人间》之解读的几点说明

    写解读《天上人间》这篇小文的时候，就已经想到会有很多人产生误解。这不奇怪，因为大家已经熟悉了那种印象式的评说，对于文本分析已经感到很陌生了，更何况是解构主义式的文本分析呢。有人将批评分成了几类，其中就有专栏批评与学术批评之分。第一类批评就是大家所熟悉的那种批评，比如报纸副刊上关于某部电影、电视剧的评论，以及现在摄影界里流行着的绝大多数的批评，都属于这种批评。第二类的批评与第一类不同，它本身既是批评，更是学术研究，要有一整套的理论体系作为支撑。比如，我分析《天上人间》的方法，就是借鉴了当年德•曼和德里达分析卢梭《忏悔录》时（高辛勇先生亦曾分析过《聊斋志异•画皮》）的那种解构主义的方法。当然，我也进行了较大的改动和发挥，以适应摄影文本的具体情况。我所使用的这种方法，用于摄影批评的理论依据，我已经在《摄影•批评•文化研究》里说得很清楚了，这里就不多讲了。总之，我以为这种方法在批评的深度和力度上，都有着很大的优势，是无可替代的。另外，就目前中国摄影的症结（过分意识形态化、超隐喻化）而言，也是非常适当的。
    那么这种方法是不是太“西方”了呢？也许是的，但又不尽然。虽然在中国的传统批评中，并没有什么解构主义流派，但这并不就意味着中国的传统文化中，对语言问题没有某种直觉的洞察。比如，荀子说：“……名无固实，约之以命。约定俗成，谓之实。”就已经意识到了语言不一定来自或代表现实。再如，道家学说反对语言背后的权力架构，这与解构主义的某些观点，也不是没有相同之处的。如果我们读一读金圣叹、张竹坡、脂砚斋等人的批注，就不难发现他们对文本性、修辞性的洞察以及对于种种“反话”（讽喻）已经有了某种自觉的意识。只不过中国的传统批评多是零散的，更没有建立某种理论体系的想法。所以，引入西方理论有时非但不会对传统理论造成破坏，反而能使其以往被遮蔽的洞见更为清晰地凸显出来。有关“中西诗学”的研究，已经充分地证明了这一点。
    另外，当所谓的西方理论，在另一语言（比如中文）中被言说的时候，实际上是经过了一次“重写”（Re-writing）过程的，其话语以及语境都已经发生了变化，已经不再是所谓绝对“西方”的了。实际上，当今世界上早已不再有绝对“西方”或“东方”的东西了。

二

    图象与文本的关系，我已经说过很多，这里不想多说了，只想再强调一点，图象是不能脱离语义而存在的。图象一旦脱离了语义，就很难再说是一个符号的系统了，是没有意义的。谁也不会去拍一张什么都不是的照片，比如，白版。而一旦你拍了点什么，就一定会与语义相联系，比如拍的是“人”，是“动物”等。只要你知道图片上照的是什么或不是什么，此时语义就已经在发生作用了。
    作为符号的图象，其能指所对应的所指，远比文字能指所对应的所指为多，所以大多数的图片都需要有一个文字的标题，来“锚固”其“意义”。这样，由文字组成的文本的“意义”，与图象文本的“语义”之间，就又有了多种的“互文”关系。而我认为这些关系归纳起来，仍不外乎隐喻、换喻、提喻与讽喻四种。所以，要分析图象文本的深层意义，不分析这其中的种种修辞关系是不行的。这也就是我为什么总在“天上”和“人间”的意义上做文章的原因。当然，我也考虑过建构一种从照片到照片，只分析图象符号形式的“摄影诗学”的可能性，比如，就像分析文本的叙事话语类型一样，也将图象的各种形式——如V型、S型、H型等构图，与影调或色彩通盘考虑并加以分类研究等。但我不相信这会是一个行之有效的方法。当年结构主义诗学的研究并没能取得预想的成功，那么今天如果再搞结构主义摄影诗学的话，也注定不会获得更大的进展。 [FS:PAGE]

三

    我认为，那种对照片的构图、光线、影调等等技术处理所做的具体分析，既不属于内容分析（阐释学式的），也不属于形式分析，只能算作是摄影技术的经验谈，就像我们现在的文科教材中所谓的分析“艺术特色”一样。这种摄影技术经验谈，对初学者或许还是有用的，但那属于摄影教育的范畴。而对于中国的摄影家和准摄影家们而言，技术、技巧的具体分析，根本就算不上是什么摄影理论。
    我认为，就如中国的摄影家拍不出好片子，并不是因为器材不好一样，也同样地不是因为技术、技巧不高，而是因为无法从主流意识形态叙事的藩篱中解脱出来。用大家熟悉的话说就是思想陈旧、僵化、依附，缺少独立的思考和特立独行的品格。这在摄影文本上的具体表现就是“超隐喻”的修辞方式。
    那么如何才能有效地改变这种现状呢？有人提倡读书，有人主张学美学。总之，是装备大脑。我却认为这远没有那么简单。比如，丰宗立先生读了我的文章，很是支持我的观点。但他却是以他原有的话语方式（用大家熟悉的话说，就算是知识结构吧）来理解我的文章的，其结果是错上加错。那么，大家如果不先对自己固有的话语方式（如超隐喻式的）有一个分析的话，那么读了书也未必就不会是错上加错，未必不会是刚抛弃了一种旧的超隐喻，却又换上了一套新的超隐喻。所以，我在分析《天上人间》的时候，特别地注重“解构”。只有大家懂得如何消解超隐喻了，头脑才能真的“武装”起来，读书也才能读得通。

四

    作为理论研究，我以为该做的事我都已经做了，而且我以为已经做到了最好。首先，我指出了局限中国摄影发展的深层的症结所在——为主流意识形态叙事所囿；继而，我又找出了这种叙事的修辞特征——超隐喻。其实，一个聪明的摄影人读到此处，就应该可以由此悟出一套属于他自己的，个性化的，新的影像话语方式（也可以说就是拍摄方法，但绝不仅是技巧）了。不过，有如此悟性的人毕竟不多，所以我又以解构的方式，具体地分析了《天上人间》的文本，指出了其隐藏在意识形态话语背后的“断裂”之处。考虑到这种分析方法对于大多数影友来说，毕竟还比较陌生，于是又写下现在正写着的这篇文章来加以解释……我所能做的，大概也只能是这些了。如果哪位朋友仍然不能明白我的意思的话，那么不懂就不懂吧，以后不再看我的文章就是了。这也是没有办法的事。

五

    最后声明一下，如果你是个一门心思要获奖，要摘金夺银的影友，请千万别在我这些理论上耽误工夫。我说的这些不仅不能帮你获奖，甚至有可能害得你得不着奖。另外，想学些摄影技巧的影友，也请别读我的文章。我这里不是讲技巧的，你看了一定会失望，就如有人指责我不谈照片本身（光影、色调、构图等）一样。再有，那些只是想借摄影消磨一下时光的影友，也没有必要在这方面多费脑筋。摄影界多有把批评当作“药”来进行隐喻的习惯，所以，我也不得不把诸如“孕妇慎用”之类的“禁忌”开列在这里。

六

    我所期待着的“理想读者”，我所呼唤着的“知识分子摄影群体”，在中国的摄影界里，或许还是有的吧，或者迟早总会出现吧？如果这只是我的一种幻想，那么就不仅是我个人的悲哀，也更是中国摄影界的悲哀了