谁要为假照片付出代价？

   就我个人而言，工作中查假防假主要有以下几条：

• 1、 专业知识鉴别。尤其是那些"看上去很美"的照片，更要仔细再琢磨。从事态逻辑和物理原理上去推断，假的就是假的，总有漏洞。
• 2、 向作者询问。有疑问直接和摄影记者沟通，询问拍摄过程，辩别现场操作的可能性与合理性。
• 3、 调查同类照片。可以调看同时在场的其他摄影记者的照片，对比参照，互相映证。
• 4、 请同行协助。自己不能决断但又有疑问的照片，我会请我信任的同行协助鉴定。
• 5、 疑便不用。最后仍然无法判断真假，但又无法消除怀疑的照片，弃而不用。

    以上5条能否完全刹住假照片？坦率地说，只能尽最大努力。因为不从整个摄影机制和摄影生态上去解决问题，仅仅靠发稿环节中图片总监的一双眼睛，假照片肯定还是层出不穷。

   核心问题是：谁要为假照片付出代价？付出什么样的代价？

   曾为保护藏羚羊付出巨大代价的大庆晚报摄影记者刘为强，为一张假照片付出了更大的代价：被解聘，遭封杀，连带总编辑引咎辞职。在一连串的假照片事件中，他成为继周老虎之后最著名的刘羚羊；据说，他也是因造假而被媒体封杀的第一个摄影记者。

   从个人来说，为假照片付出的代价不可谓不小。

   但从整个中国新闻摄影来看，不得不说，这样的代价在源源不断的造假恶流前仍然来得太迟。

   刘为强不是第一个造假者，也不是最后一个。

   此起彼伏的网友打假，一方面显示了网络时代公众知情与监督的透明和坚决，另一方面，如此之多的公开获奖、公开发表的作品居然无法干脆地洗清嫌疑，真是令摄影界蒙羞。

   真实是新闻的生命，真实是新闻摄影的底线，什么时候，我们落到了要为一条及格线劳神费力，呐喊呼吁的地步？有人说要区分原始影像作品和非原始影像作品；我支持任何条文规则都应该与时俱进，但如果在一个以纪实为已知前提的分类下，还要作如此区分，这是前进还是倒退？新闻照片天然的真实属性到了数码时代，就这么不堪一击？

   要为假照片付出代价的，难道得是新闻摄影本身？如果没有人再相信新闻照片肯定是真实的了，摄影人是不是在自掘坟墓？

   有PS软件，就有能查出PS痕迹的软件。这就好比造假钞与真钞防伪，技术上的猫鼠游戏可能永无止境。一单软件的拦截力和一个造假者的落马一样，还不足以让假照片失去滋生的土壤。必须让所有与假照片有关的人都有“可能要付出代价”的警醒，同“假”敌忾——“保护环境，人人有责。”须知摄影生态一旦恶化，遭殃的将是所有物种！所以，我建议：

   1、设立监督机构。中国记协、中国新闻摄影协会及下属分支机构应当设立类似于"纪委"功能的"新闻职业规范监督办公室"，接受关于新闻造假事件的投诉，有权对所有相关责任人进行必要调查，并公布结果。从中央到地方的新闻组织有责任和义务维护新闻的纯洁。

   2、"检查制度"和"公示制度"。设立各级新闻纪实摄影比赛应设立"检查制度"和"公示制度"。在紧张的评选过程中由评委来鉴别照片的真伪难免挂一漏万，可以由技术人员对入围作品进行甄别；评选结果出来后，应放到互联网上予以一定时间的公示，让广大同行和网友监督。然后再颁布最后评选结果。让假照片在群众雪亮的眼睛下无所遁形。比如“色影无忌”和“博联社”都是在假照片事件中立勋卓著的网站。

   3、设立"禁赛"制度。经调查确系造假的摄影师，除了取消荣誉公告天下之外，可参考奥运会，各级比赛主办方应对造假者予以"禁赛"处罚。造假不是为了名利双收吗？那就让他彻底与荣誉绝缘。同时，请“黑哨”享受同等待遇。[FS:PAGE]

   4、建立日常处罚机制。从新闻照片的日常传播环节控制起，不要等到假照片获奖了才发现它是假的。新闻单位应在规章制度中对任何新闻造假行为给予明确处罚规定，并且严格执行。具体内容可参考大庆晚报。

   作为图片总监，我不喜欢当CSI。作为摄影人，我很讨厌假照片。我不愿意看到防假条例越来越多，而真的照片越来越少。谁要为假照片付出代价？我衷心地希望，不是我们中间的任何一个。