再论稻草人对苏紫紫裸体门的勃论

稻草人（网名）先生对苏紫紫的裸体门事件发表不少勃论，归纳起来有以下几点：

一、宽容论：稻草人先生请大家不要对苏紫紫批评得太紧，要宽容她。有人批评

她的裸体摄影作品，稻草人一概反对和否定。又提不出有力的论据，只表示反对。如颜南雄先生说苏紫紫的裸体照是“离生意很近，离艺术太远。”颜先生的论述是有根有据。据媒体报导，她的裸体表示，每场的出场费是500元。《中摄协网》编辑小K说明的，这是事实根据。童先生在文章中批评苏紫紫的裸体表演，也是有根有据的。在《中摄协网》影像栏目上，明白无误地刊登着照片：“更使人气愤的“魅男”组照中，这个不知名的男人抱着苏紫紫，正象抱着一只羊羔一样玩弄。苏紫紫还是一位不到20岁的姑娘，是大学2年级的学生，被编辑谓之：“魅男”。这 “魅男”不知羞耻裸着全身，只剩三角裤，当着全中国姑娘的面羞辱女学生。”也被稻草人所否定。也同样提不出否定的理由。而事实是我们的政府，我们的共产党对苏紫紫采取的态度是十分爱护的，允许她去香港出席辩论会，允许她出席“北京798千年时代画廊”所谓苏紫紫的裸体画展，她的母校中国人民大学的领导也没有干涉她的行动。公安机关也至今没有干涉她的自由。充分说明我国政府对公民行使评等、自由、民主的权利。每一公民都有言论自由，难道说只允许你发表对苏紫紫持赞扬的文章，却不允许他人对苏紫紫持批评的文章吗！你看到他人批评苏紫紫的文章，就要他人对苏紫紫要“宽容”，还要毫无根据地否定他人的批评意见，这是作何道理？

二、虚无论：稻草人对苏紫紫的裸体人像摄影是很欣赏的，根据是稻草人自己的

文章。他说：“我们可以取其精华去其糟粕，让她好的创新理念融入到以后的摄影道路中，也许50年，也许100年，再回头看今天的苏紫紫，可能感觉我们在看喜羊羊一样顺眼了。”

对作品的好坏的评价，稻草人说，当时不要评好坏，要到50年后或者说100年后再去评好坏，可能感觉我们在看喜羊羊一样顺眼了！这不是典型的虚无论吗？到那时你稻草人是否活着也难说！虚无论第二个表现在：明明稻草人看到苏紫紫的裸体照，却说什么“取其精华去其糟粕”你又没有说明苏紫紫哪些是精华，哪些是糟粕？变成一句空话。我看你根本没有辩别过苏紫紫的裸体照片的好坏，只不过是一句托辞，骗别人也骗自己。我这样说的理由是：1、我没有看到你分析苏紫紫裸体照的文章。你只不过爱欣赏裸体照片罢了！2、还有你也爱看贝蓝品的美女模特照，所以也在文章中说什么贝的作品的形式美，只字不提贝的作品的思想性是什么？3、还有你也很欣赏释藤小姐写的“赏读贝蓝品美女作品”的文章，说什么“美美的、甜甜的、细细的”，讲不出一点具体的道理来。以上三点就是你稻草人的喜好。个人“喜好”，人人有之，但不能拿喜好作托词，用来对持批评苏紫紫裸照的人写的文章的依据。

三、是非不分论：人人有“喜好”，但对喜好的对象也有一定的是非。哪些是好的

，应该赞扬，哪些不好的，应当拼弃。你所表现的，对作品喜好的，就一味赞扬；对自己不感喜好的，就抹杀。这就成了是非不分论者，结果是结论就错误了！不是一个唯物主义者。

四、模糊论：稻草人说：“图片中大学生是作品反应的大学生吗,大学生一词是和

作品不相干的，照片里的紫紫非紫紫，人非人，是种思想。”这种高论看后，使人发笑。图片中的苏紫紫是真实摆在那里，现要却变成了不是苏紫紫了。“大学生”一词是和作品不相干的。“照片里的紫紫非紫紫，人非人，是种思想”。苏紫紫是人民大学二年级学生，现在变成不是大学生了。“紫紫非紫紫，人非人，是种思想。”这种混乱的思维，怎么能把文章写透彻呢？搞得读者摸不着头脑，看不懂是什么意思？

以上是根据稻草人先生的文章和言论归纳而成的，有根有据，有理有节加以分析，绝不冤枉稻草人先生一句话。老话说“奇文共欣赏，疑义相与释”，各位影友看后，作何看法，也可议论一下，共同提高。我也等着稻草人先生再发表什么高论，来和大家一起讨论，但还是一句话：有理有节，有根有据，不要抽象议论，否则我是不举倍的。

作者：童端友，8、14。

附告：（下文写对苏紫紫学生提出忠告，写出对苏紫紫忠告的原因，以及如何正确对待批评的态度。反映一位有45年教龄的老教师对学生的真诚愿望。）